USA | Nouvelles attaques sur le droit à l’avortement : leurs tribunaux ne nous sauveront pas !

Par Alicia Salvadeo de Socialist Alternative USA

À l’approche d’une décision déchirante qui déterminera le sort du droit à l’avortement aux États-Unis, une majorité de citoyens ordinaires désapprouve désormais la façon dont la Cour suprême s’acquitte de sa tâche. Historiquement, la Cour a bénéficié d’un taux d’approbation beaucoup plus élevé ; mais sa crédibilité en baisse rejoint le déclin général de la confiance dans le gouvernement, de la présidence aux institutions de santé et de justice pénale.

Pendant des siècles, le mythe selon lequel la Cour se tient au-dessus de la société en tant qu' »objective » lui a permis d’agir en tant que complice important des attaques contre les travailleurs, les femmes, les personnes de couleur, les immigrants et les personnes LGBTQIA+ aux Etats-Unis. Aujourd’hui, une majorité écrasante est à juste titre sceptique quant à l’impartialité de la Cour, d’autant plus que les nominations judiciaires se déroulent comme des bains de sang partisans. Qui pourrait oublier, après avoir fait face à des allégations d’agression sexuelle, l’avertissement effrayant de Brett Kavanaugh selon lequel « on récolte ce que l’on sème » alors qu’il s’arrogeait l’autorité sur la loi du pays ?

Récemment, le président Biden a nommé Ketanji Brown Jackson pour remplacer le juge Stephen Breyer, qui doit prendre sa retraite plus tard cet été. Mme Jackson serait la première femme noire nommée à la Cour suprême. Louée par Biden comme étant une « bâtisseuse de consensus » et soutenue par l’Ordre fraternel de la police, même ce choix de centre-modéré fait l’objet d’un examen approfondi de la part du GOP au moment où nous mettons sous presse.

Quelle que soit la personne nommée, cette institution de plus en plus impopulaire conservera une solide supermajorité de droite, ce qui constitue une menace pour les droits démocratiques et la survie de millions de personnes dans tout le pays. Comment ces élites choisies au hasard en toge peuvent-elles avoir autant de contrôle sur nos vies et nos droits, et que pouvons-nous y faire ?

La Cour Suprême : Gardienne de la démocratie ou de la classe dominante ?

Malgré son rôle de « gardienne de la Constitution » et de « justice égale » en vertu de la loi, la Cour suprême des États-Unis est en réalité une institution extrêmement antidémocratique. Les marxistes comprennent que, sous le capitalisme, les tribunaux, la police et l’establishment politique sont conçus pour travailler main dans la main afin de défendre les intérêts des riches. L’État dans son ensemble existe pour arbitrer les antagonismes entre les classes dominantes et les classes exploitées, que ce soit par la force ou par des moyens « démocratiques », et toujours en faveur des premières.

Les juges de la Cour suprême sont nommés à vie par le président et ne sont approuvés que par une majorité simple au Sénat. Il n’y a pas d’élection ou de rappel démocratique, et ils ont toute latitude pour décider des affaires à entendre. Comme le résumait le socialiste Eugene V. Debs en 1918, « les sociétés et les trusts dictent leur nomination… non pas pour servir le peuple, mais pour servir les intérêts qui les placent et les maintiennent là où ils sont ».

Comme le collège électoral, tout aussi désuet, son objectif est de freiner ce que James Madison appelait la « tyrannie de la majorité ». Les fondateurs du pays craignaient le véritable pouvoir démocratique des masses, qui venaient de renverser la monarchie britannique pendant la Révolution américaine. Tout gouvernement agissant par et pour les intérêts de la classe ouvrière, des pauvres et des opprimés se ferait au détriment de la minorité – ceux qui possédaient des entreprises, des terres et des esclaves. Ainsi, le rôle fondamental de la Cour suprême a toujours été d’agir comme un frein pour les travailleurs-ses et de sauvegarder le pouvoir de la classe capitaliste.

Mais la classe capitaliste est loin d’être unanime sur la meilleure façon d’y parvenir. Ni neutre ni statique, la Cour suprême sert de champ de bataille décisif pour ces débats. Responsable en dernier ressort de l’interprétation des termes vagues de la Constitution américaine – écrite par et pour l’élite – elle est libre d’interpréter la loi en fonction des besoins des riches à n’importe quelle époque. La Cour est donc soumise aux pressions des sections concurrentes de l’élite dirigeante, ainsi qu’aux pressions substantielles de la base, si elles sont exercées. Cela explique son histoire en dents de scie, faite de décisions à la fois réactionnaires et progressistes.

Les juges représentant les capitalistes les plus conservateurs statuent généralement selon une position d' »intentionnalisme » ou d' »originalisme », c’est-à-dire qu’ils interprètent la loi en fonction de ce que les fondateurs avaient en tête au 18e siècle. En 1883, Frederick Douglass a dénoncé la nature rétrograde de la Cour « autocratique » lorsqu’elle a jugé inconstitutionnel le Civil Rights Act de 1875, qui a ouvert la porte à la ségrégation raciste légalisée dans les décennies qui ont suivi l’abolition de l’esclavage :

« Lorsque nous avons dit, au nom du Noir, que la Constitution des États-Unis avait pour but d’établir la justice et de garantir les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, on nous a répondu que les mots le disaient, mais que ce n’était manifestement pas son intention ; qu’elle ne devait s’appliquer qu’aux Blancs… »

La Cour redoubla d’efforts avec son arrêt Plessy contre Ferguson (1896) et de nombreuses autres décisions racistes. Mais moins d’un siècle plus tard, une évolution de la société, reflétée par le mouvement croissant en faveur des droits civils, a contraint la Cour à changer de cap avec Brown v. Board of Education (1954), qui a balayé la doctrine Jim Crow du « séparé mais égal », et Atlanta Motel v. US, qui a confirmé et renforcé la nouvelle loi sur les droits civils de 1964. En d’autres termes, lorsque des victoires judiciaires marquantes ont été remportées, elles l’ont été à la suite de mouvements de masse organisés.

Une partie plus prévoyante de l’élite dirigeante comprend que des concessions sont parfois nécessaires pour couper court à toute nouvelle action de la classe ouvrière contre les patrons, les propriétaires et les riches. Elle marche sur une corde raide pour freiner la radicalisation et le bouleversement social, qui menaceraient le business as usual. C’est pourquoi une SCOTUS (cour suprême des états-unis) conservatrice a statué en faveur du droit à l’avortement en 1973.

Avant l’arrêt Roe v. Wade, les organisations féministes et socialistes pro-choix ont organisé des manifestations de masse et des actions directes dans tout le pays, non seulement au nom du droit à l’avortement, mais aussi de la libération des femmes, dans la lignée de l’énergie révolutionnaire des luttes pour les droits civiques, contre la guerre et pour le travail des années 60 et 70. La Cour n’a pas été soudainement convaincue moralement du droit à l’avortement : elle a été convaincue par la possibilité d’une réaction explosive contre une décision impopulaire.

La Cour Suprême aujourd’hui

Le bilan récent de la Cour suprême reflète des percées importantes pour l’aile réactionnaire de la classe capitaliste. Trois affaires en particulier ont préparé le terrain pour les attaques systématiques que nous voyons aujourd’hui. En 2010, l’affaire Citizens United v. FEC a interdit au gouvernement de limiter les dépenses de campagne politique des entreprises en vertu de la protection de la liberté d’expression.

Cela permet essentiellement aux grandes entreprises de faire des chèques en blanc aux candidats et aux mesures de vote préférés. En 2013, il a démantelé des dispositions clés de la loi sur le droit de vote, qui a considérablement marginalisé les électeurs pauvres et minoritaires, en particulier dans le Sud, et a consolidé l’emprise de la droite sur les conseils scolaires, les tribunaux locaux et les bureaux législatifs.

Un troisième coup dur a été porté lorsque l’affaire Janus v. AFSCME a étendu le « droit au travail » aux syndicats du secteur public. Cette mesure affaiblit la capacité des travailleurs à s’organiser en dispensant les membres non syndiqués de payer des cotisations syndicales, même s’ils bénéficient de contrats négociés par le syndicat.

Les républicains ont eu une énorme opportunité de remplir la Cour avec des ultra-conservateurs vraiment méprisés pendant les années Trump : Gorsuch, Kavanaugh et Coney-Barrett ont rejoint le banc, tous triés sur le volet par l’argent sale et les forces d’extrême droite. La liste restreinte des nominations judiciaires de Trump a été rédigée par la Federalist society, qui défend l' »intentionnalisme » et les droits des États. Cette majorité réactionnaire de 6 à 3 personnes est maintenant à la disposition d’une offensive de droite enhardie, et le droit à l’avortement est dans sa ligne de mire la plus immédiate.

L’assaut pro-corporatif contre la capacité des travailleurs à s’organiser a été possible en l’absence de lutte de masse sur les lieux de travail et dans les rues, sans stratégie d’action de la part des dirigeants syndicaux. Ces pertes ont placé les syndicats et le mouvement des femmes dans une position très désavantageuse face à l’annulation probable de l’arrêt Roe v. Wade, qui suscite déjà la crainte que le mariage homosexuel soit également ‘annulé’.

Victoire éclatante de la décennie écoulée, le mariage pour tous-tes se distingue par le mouvement bien organisé qui s’est battu pour elle dans chaque État, pressurisant la Cour que des millions de personnes étaient prêtes à agir pour défendre ce droit. Ce qu’il fallait immédiatement après, ainsi qu’après Roe v. Wade, c’était une lutte indépendante et continue pour défendre ces acquis contre la contre-réaction des conservateurs, et passer à l’offensive pour obtenir davantage.

Construire une riposte de masse par la base

La question est maintenant de savoir comment défendre les femmes et les travailleurs contre de nouvelles attaques de la Cour suprême. Les démocrates vont sans doute exhorter les électeurs à « voter bleu, peu importe qui », tandis que certains préconisent d’ajouter des juges supplémentaires afin de « remplir la cour » avec des juges plus libéraux ou diversifiés. C’est le même parti qui a renoncé à la nomination de juges modérés à la Cour suprême par Obama au profit du GOP, et qui n’a pas réussi à s’opposer sérieusement aux choix de Trump après des années d’attaques et de décisions croissantes contre les droits reproductifs.

Si le fait d’avoir des juges plus progressistes peut aider, l’histoire démontre que ce n’est ni permanent ni imperméable aux intérêts des entreprises. En affirmant sa propre position « originaliste » et en rejetant la notion de « Constitution vivante » qui évolue avec son temps, le choix de Ketanji Brown Jackson par Biden convient tout à fait à l’establishment ultra-conservateur. Ces stratégies ne peuvent pas résoudre la nature antidémocratique et pro-business de la Cour suprême, ni les deux partis corporatistes qui s’en disputent l’influence.

Certain-e-s militant-e-s pro-choix ont abandonné une approche défensive pour une autre, et se sont plutôt concentrés sur le développement de réseaux d’entraide pour travailler « en dessous » de la loi alors que l’État restreint de plus en plus l’accès à l’avortement. Mais tout ce qui ne va pas dans le sens d’une résistance massive permettra à la droite de créer un environnement encore plus répressif pour les travailleurs et les femmes ordinaires.

Tant que le capitalisme reste intact, chaque victoire est temporaire car la classe dirigeante calcule sa prochaine opportunité de la renverser.

Nous devons passer à l’offensive pour l’élargissement des droits démocratiques et économiques, y compris l’avortement légal, sûr et gratuit sur demande, des protections complètes pour les travailleurs et les locataires LGBTQIA+, et des syndicats de base forts, non entravés par les limitations conçues par les patrons.

Partagez cet article :